案例：张某对于自己的房屋装修不满意，某日请了“马路装修工”李某改装水电，李某在施工过程中，在用电钻打孔时不慎触电身亡，李某家属遂向法院提起诉讼，要求张某赔偿其经济损失、精神损失等费用共计10余万元。

　　律师观点：本案争议焦点就是张某与李某之间发生的是什么性质的法律关系。

　　根据最高人民法院颁布的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”即在本案中，如果认定双方形成的是雇佣法律关系，张某有责任赔偿李某家属的损失，而如果是加工承揽法律关系，则张某作为定作人不需要承担赔偿责任。

　　由于现实中加工承揽合同和雇佣合同容易混淆，也造成了司法实践中存在较多的争议，律师认为二者最主要的区别在于合同的目的：雇佣合同中是否达成一定结果并非合同的目的，只要提供劳务，相对方就应当给付报酬；而在加工承揽合同中以劳务的结果为目的，提供劳务不过是达到结果的手段，如果仅是提供了劳务但没有达到结果，提供劳务人不能要求报酬。另外，二者是否独立完成工作情况也不同，在雇佣关系中，雇员在受雇期间从事雇佣活动，其意志和行为受雇主的约束和支配并受其监督为之服务；而承揽关系中，承揽人虽也为定作人选任并为之服务，但承揽人是独立完成工作的，不在定作人的直接监督之下。譬如雇佣清洁人员打扫房间，是承揽合同；而终日雇佣人员，依约定进行清扫、洗涤、做饭菜，则为雇佣合同。

　　就本案而言，如果张某与李某约定，按照时间支付报酬，则属于雇佣合同关系，如果只是约定需要达到的目的和效果作为支付报酬的标准，则应当认定为加工承揽法律关系。一般在实践中，大部分装修合同可以认定为加工承揽合同，但是也有可能存在不同的约定，形成雇佣关系，造成大相径庭的法律后果。

　　特别提醒：作为业主，应当与有家装资质的装修公司签订正规装修合同，在双方发生纠纷时有法律和合同作为保障，有效维护自身的合法权益。如在特殊情况下，业主与没有家装资质的个人发生法律关系，也应当通过书面协议的方式约定权利和义务，注明双方标的指向对象为家庭内部的某个工程，如水电工程；约定在发生人身损害情况下由谁来承担责任等问题。